Zlepsenie Atlasu
° pokročilý, atlasár, mykológ 10.4.2007 13:21
Mozno otazka vyplyvajuca z neznalosti 
.
Co brani tomu aby bolo do atlasu doplnenych obrovske mnozstvo informacii ktore o jednotlivych hubach existuju v napr. knihach ci na internete ? Je to problem autorskych prav - nestacila by odvolavka na konkretneho autora ci knihu , popr. vybavenie jeho suhlasu? Alebo je to kapacitny problem , nema kto fyzicky tie udaje zadat / s tym by sme si mozno vedeli poradit /?
K tomuto ma vedie len urcita prax / aj ked urcite nie som stary kozak / ze cim viac informacii je na jednom mieste tym je to lepsie , a samozrejme pokial bude o vsetkych hubach vedena "strukturovana" databaza dalo by sa omnoho efektivnejsi a presnejsie vyhladavat.
p.s. to uz len snivam ale co takto automaticke vyhladanie na zaklade fotky s popisom 
sibyla pokročilý 11.4.2007 08:02
Dobrý nápad. Myslím, že je veľmi potrebné, aby sa niekto venoval atlasu systematicky.
Palo70+ 11.4.2007 13:53
...a keby tak slovenskí mykológovia vydali spoločný atlas, ktorý by mohol mať asi 2 tisíc druhov ...
Tchert atlasár 11.4.2007 15:20
Bolo by treba mať 2000 položiek, ktoré by museli byť preverené nad každú pochybnosť...
ivo atlasár 12.4.2007 15:07
Paľo, nadhodil som túto tému v zime, chcel som aby sme na tom makali všetci a spoločne, rozobrať si položky, každý nech niečo za týždeň vypotí pri kompe a knihách a dá do placu a nech to na záver niekto odobrí, aby sa tam nevyskytovali chyby. Neprihlasil sa nik! Chcel som spraviť aspon prvú hubu v atlase, zhromaždiť všetky info. o hube a dať do placu opis. Narovinu ti poviem, že je to bordel na 99-tu. Jedna stranka tvrdi, že je autor ten a ten a druhá udáva upne ineho autora a uplne iné syn. húb a teraz si vyber kto má pravdu. Možno ešte z kníh by sa dalo, ale aj v knihách sa nachádza chaos v slovenských menách húb, len si všimni buď knihy alebo príspevky Ešliho a budeš v tom mať jasnejšie. Ale ja som za, tvoj nápad sa aj mne páči, neodhováram ťa.
Tchert atlasár 12.4.2007 15:25
Treba si uvedomiť, že profesionálny atlas by musel byť aj profesionálne pojatý. Kto hubu našiel a fotil, mená prípadných svedkov. Kto hubu určil a bol dotyčný naslovovzatý odborník? Okrem boletusovitých bola huba mikroskopovaná a zámena s iným druhom je vylúčená? Kde tá huba rástla a na čom? Stromy a rastliny v okolí? Kde je položka ku fotke? Asi takéto atribúty by mala spĺňať fotka idúca do profi atlasu. Som presvedčený, že čoskoro budú potrebné aj údaje o nadm. výške a zemepisné koordináty. Už sa robia foťáky, ktoré zaznamenajú polohu.
Tchert atlasár 12.4.2007 15:32
Ja už na 99% ani nedám fotku huby, aby som nemal od nej exsikát. S výnimkou húb jedlých,... nebudem nosiť Honzovi Uchovce bazové, plamienky a smrčky, to je jasné... :-o))
Snažím sa o maximálnu možnú vierohodnosť. Radšej dám menej fotiek, ale musia byť určené.
Mám lokality, odkiaľ pochádza niekoľko mojich doposiaľ neurčených druhov húb. Ich fotky som zverejnil a položky sú u Honza, ale ešte sme sa s nimi nikam nepohli. Lajko by mohol pomôcť a Martin Kříž taky vole....
Tchert atlasár 12.4.2007 16:04
Toto je napr. jedna z mojich neurčených, hoci vzorky som Honzovi priniesol: OBR 29229 . Je však pravdou, že ten chlap je nadmieru vyťažený, takže nemôže stíhať, ani keby chcel...(ale on ani nechce... :-o)). (...vraj si aj prednášal na fakulte Honzo?!)
Tchert atlasár 12.4.2007 16:20
Toto je ďalšia, čo nepoznáme: OBR 691 , OBR 29757 . Nerád tu s nimi obťažujem, ale možno by niekto vedel pomôcť...
Tchert atlasár 12.4.2007 16:28
No a s týmito si tiež nevieme rady: OBR 45849 , OBR 45633 , OBR 44392 , OBR 45705 , OBR 44391 , [44390].
Sley 12.4.2007 17:32
Ivo, také jsem chtěl udělat "na zkoušku" popis k jedné houbě a narazil jsem na stejný bordel v taxonomii (pro změnu české) jako Ty. Tady je na místě otázka, zda v těchto případech "být nešťastný nad synonymy" nebo se držet nějakého vzoru, např. Index Fungorum, a jet podle něho. Ovšem v první řadě je potřeba si ujasnit, zda popisy u hub (v té formě, v jaké tam jsou), které už v atlase máte, jsou vyhovující či nikoliv - já osobně myslím, že ano, ale jeden názor = žádný názor.
J. Č. mykológ, atlasár, moderátor 12.4.2007 20:26
Tú kalichovitú mám stále v skrini odloženú, viem presne, kde. Bude zaujímavé sa na to pozrieť.
J. Č. mykológ, atlasár, moderátor 12.4.2007 20:30
Tú pseudo-Scutelliniu (nie je to Scutellinia, lebo chĺpky sú zakončené vo vonkajšej vrstve buniek, nekoreňujú v plodnici) sme zatiaľ nevedeli zaradiť, ani Ivona nevie, čo to je, ani v Breitenbachovi som nenašiel rody, na ktoré mi to vychádzalo najviac. Je to huba zapeklitá a keď sa ju podarí určiť, bude to veľký úspech.
J. Č. mykológ, atlasár, moderátor 12.4.2007 20:34
Ono je to s tými opismi v literatúre asi tak, že je len málo originálnych a mnohé sú ďalšími a ďalšími autormi odkukané z iných kníh. Preto je asi najideálnejšie riešenie robiť originálne opisy, ktoré potom tiež možno niekto odkuká, atď. Ja v opisovaní mám celkom slušnú prax a vedel by som to robiť, len vážnym problémom je tu čas.
° pokročilý, atlasár, mykológ 12.4.2007 20:54
Dovolim si reagovat hned na prvy podnet , ale prirodzene som si zo zaujmom pozrel aj ostatne. Ako sumar si dovolim vyprodukovat nasledovne
1.pochopil som ze je to hlavne problem existujuceho chaosu v nazvoslovi a s toho vyplyvajuci problem z najdenim systemu a nie problem autorskych prav
2.Samozrejme ani nesnivam ze by som dokazal tento chaos napravit ale posusim sa ukazat akou cestou by sa to po dlhsom usili dalo mozno vylepsit
V hrubom deleni by atlas mal mat dve casti - textovu a obrazovu
- textova cast
Musi byt navrhnuty jednotny formular univerzalne pouzitelny pre vsetky druhy hub /urcite odborne zdatnymi , ktory posudia vsetky mozne varianty/.
V tomto formulari musia byt vsetky informacie o vlastnostiach /farba,vona,chut,tvar,na com rastie ,tvar mladej plodnice,............................. / mozne vyberat len z jednotnej ponuky /pre danu vlastnost a samozrejme doplnatelnej/, teda dostaneme strukturovany text v ktorom bude mozne vyhladavanie atd.
Rozne slovenske /ceske /nazvy tej istej huby mozno riesit pouzitim vsetkych ako polozku v atlase ale bude na takychto prepoj na tu ktoru budu odbornici /aspon navstevujuci tuto stranku / preferovat
Pri synonymach latinskych nazvov pouzivat jednotnu ponuku /strukturovany text/ pre autorov - potom moznost vyhladavania alebo filtrovania
V jednotnom formulari by mohli zostavat prazdne tie miesta ktore je mozne doplnit /princip neustaleho zlepsovania/ , miesta ktore napriklad pre niektory druh hub nebudu nikdy vyplnene mozu mat specialny retazec /pomoc pri fitracii ,.../
-obrazova /foto/ cast
Navrhujem ju delit dokonca az na tri casti.
a.) fotky overene /mikroskopovane/
A zaroven s nimi by tam bol strukturovany text vo formulariku kde by boli aj nasledovne udaje " Kto hubu našiel a fotil, mená prípadných svedkov. Kto hubu určil a bol dotyčný naslovovzatý odborník? Okrem boletusovitých bola huba mikroskopovaná a zámena s iným druhom je vylúčená? Kde tá huba rástla a na čom? Stromy a rastliny v okolí? Kde je položka ku fotke?" ... zdroj Lrar
b.)fotky nesplnajuce vsetky nalezitosti overenia ale po uznani odbornikmi vhodne na zaradenie do atlasu.
c.) mikroskopicke snimky - ako pomoc pre pripadnych mykologov amaterov
Mozno trosku dlhe a hlavne s formulaciami ktorym sa odbornici budu smiat . A na koniec len tolko : urcite by to vyzadovalo upravy ktore by musel urobit Roland , spolupracu odbornikov a mravciu pracu nadsencov. Ja osobne sa ako nadsenec rad pripojim ku kazdej zmysluplnej praci.
p.s. To neznamena ze atlas v sucasnej podobe je uplne mizerny , ale je v nom taka nesystemovost ze akekolvek doplnanie udajov v sucastnej podobe by nemohlo radikalne zlepsit kvalitu