Russula lepida, alebo R. rosea?
Ešli atlasár, mykológ 17.12.2011 08:20
Od 25. 05. 2009 máme v atlase jednu hubu dvakrát. Už som na to raz upozornil a nič sa neudialo, tak to skúšam zas. Niekto by to už mohol rozhodnúť.
V IF: je platný názov Russula rosea Pers. a Russula lepida Fr. je syn.
V knihe ATLAS Holubinky od R. Sochu: je to naopak Russula lepida Fr. je podľa neho platný názov a syn. je Russula rosea Pers.
° pokročilý, atlasár, mykológ 17.12.2011 10:06
skoda ze je to samostatne patri to k http://www.nahuby.sk/diskusia.php?parent...
v zmysle toho co tam navrhujem v IF aj v MycoBank je Russula rosea Pers.platne meno a Russula lepida Fr. len synonymum a pretoze doteraz nebola pridana od ziadneho specialistu na rod Russula ziadna zavazna pripomienka tak by malo byt v atlase len Russula rosea Pers.
p.s. ale samozrejme nechcem robit partizancinu tak este nejaku dobu pockam hadam sa k tym otazkam vyjadri viac ludi a podpori alebo nepodpori navrh .... najhorsi je tento stav ked sa nik nevyjadruje ani za ani proti a mozne namietky by sa objavili az ked sa to zmeni 
slavo sp. 17.12.2011 10:30
Vážme si výsledky vedeckej práce mykológov Botanického ústavu SAV, kde sa plávkam venuje S.Adamčík. V rámci stránok ústavu existuje databáza správnych a nesprávnych latinských a náväzne slov.mien aj pre rod Russula. V tomto duchu je jednoznačne správne lat.meno pre plávku úhľadnú - Russula lepida Fries.
http://ibot.sav.sk/index.php?lng=sk&page...
následne rozklik.- Online publikácie a databázy - Zoznamy-checklisty -
objaví sa vyhľadávacia tabuľka - podľa latinského názvu/ hore vpíš Russula a klikni hľadať - "a nájdi si svoju Russulu, pokiaľ ďalej klikneš na lat.meno objaví sa aj správne slov.meno / pokiaľ nomenklatúrne existuje treba ho dodržať.
http://ibot.sav.sk/checklist/index.php?l...
Akékoľvek spochybnenie tejto nomenklatúry z môjho pohľadu je zároveň spochybnenie výsledkov vedeckej práce špičkových slov. mykológov SAV a pre rod Russula menovite S.Adamčíka.
V tomto duchu treba z atlasu vyhodiť R.rosea Pers. a nálezy pod týmto latinským názvom preradiť a premenovať na R.lepida Fr. /plávka úhľadná /holubinka sličná
Ešli atlasár, mykológ 17.12.2011 17:07
Ďakujeme za zdôvodnenie, už len aby to nejaký moderátor vykonal.
slavo sp. 17.12.2011 17:45
Ešli ešte doplním kúsok môjho názoru prečo si myslím, tak trochu na zdôvodnenie jednoznačnosti lat.názvu Russula lepida. Keď napíšeš nadpis a v ňom ...R.rosea?,
mám chuť sa opýtať R.rosea Pers.,alebo R.rosea Quel., obidva názvy sa používajú len s tým rozdielom, že R.rosea Quel. je synonymum Russula aurora.
vlkodlak mykológ 17.12.2011 22:17
Vaše argumentace je patolízalsky bolševická, něco jako "Kdo nejde s námi, jde proti nám". Pochybovat je ve vědě v pořádku, vyjadřovat se v tomto stylu k tématu, jemuž nerozumím, není na místě! Rovněž není na místě přesun argumentace do osobní roviny!!!
Má na mysli toto:"Akékoľvek spochybnenie tejto nomenklatúry z môjho pohľadu je zároveň spochybnenie výsledkov vedeckej práce špičkových slov. mykológov SAV a pre rod Russula menovite S.Adamčíka."
Fredegar, resp. Juraj Vieska, resp. plk. Zdeněk Zbytek z Vás budou mít radost!
vlkodlak mykológ 18.12.2011 04:39
Ještě bych pro vyloučení mylného chápání svého předchozího příspěvku rád doplnil:
1) Pokud máte pane Slavo sp. chuť se zeptat, zda jde o R. rosea Pers. či o R. rosea Quél., IF (Index Fungorum) Vám odpoví. Není nic zvláštního, když více autorů v průběhu času použije stejné jméno (rozumějte kombinaci) pro jiný taxon, od toho je tu nomenklatura a její pravidla, zejména pravidla priority, platné publikace, atd.
2) Pokud máte po ruce opravdové zdůvodnění, proč se uvádí v IF jako platný název R. rosea, a přitom to podle Vašeho názoru není správné (což je samozřejmě možné v kontextu taxonomicko - nomenklatorických názorů a kombinací), prosím o jasné zdůvodnění. Případně požádejte Vámi jmenovanou (nej)vyšší autoritu.
3) Svými příspěvky se nijak nesnažím hodnotit či snad dokonce snižovat kvalitu práce Botanického ústavu SAV ani jmenovaného pana Adamčíka, to doufám každý chápe.
4) Ani IF není nejvyšší autoritou. Věda je plná pochybností a je třeba argumentovat, poznávat a znovu dokazovat, nikoliv vykřikovat hesla. Neplatí, že kdo více křičí, má pravdu. Absolutní autorita ve vědě neexistuje!
slavo sp. 18.12.2011 04:54
Čo už... "z môjho pohľadu" je môj názor. Už len ospravedlniť sa všetkým súdruhom, že som nezachoval mlčanlivosť a prezradil som sa naivnou predstavou, že mám právo na vlastný názor.
slavo sp. 18.12.2011 05:32
Podstatou tejto debaty je skutočnosť, že v atlase nahuby je plávka úhľadná pod dvomi lat.názvami. Ktorý je správny, alebo ktorý by mal zostať v atlase? Pre širokú užívateľskú základňu nahuby si myslím, že ten ktorý užívatelia nájdu v im dostupných publikovaných zdrojoch v slovenskom, alebo českom jazyku. A to sú predovšetkým dostupné české monografie holubiniek Melzer 1945, Svrček a kol. 1984, Socha a kol. 2007, Socha a kol. 2011, okrem toho na týchto stránkach ľudia so záujmom o plávky používajú určovací kľúč pre rod Russula od S.Adamčíka,
ktorý bol publikovaný v slov.mykologických listoch. Vo všetkých týchto prípadoch
je autormi uvádzaný druh pod lat.názvom Russula lepida Fr. /ešte doplním v atlase Houby od kol. Hagara, Antonín, Baier 1999, je plávka úhľadná publikovaná pod dvomi platnými lat. názvami R.rosacea a R.lepida/
Pokiaľ spochybním autorské práce, ktoré som uviedol /ale ja ich nespochybňujem/,
až potom by som mal dôvod zo svojho laického pohľadu zaoberať sa tým "proč se uvádí v IF jako platný název R. rosea".
Husi moderátor, atlasár 19.12.2011 08:28
Prečo lepida? A tých Fr. je tam nejako moc.
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 19.12.2011 09:11
Lebo takto mi túto plodnicu OBR 154269 určil svojho času Slavo Adamčík a ja som sa ho vtedy pýtal, prečo nie R. rosea (ako som ju určil ja), že je to v tomto ponímaní už neplatné meno a odporučil ma v takýchto prípadoch vždy na http://www.mtsn.tn.it/russulales-news/we..., kde sú zaevidované všetky posledné taxonomické zmeny v tejto skupine húb. R. lepida: http://www.mtsn.tn.it/russulales-news/tx...
Mal som to už dávno upraviť...
Husi moderátor, atlasár 19.12.2011 09:30
O.K. Ale potom by sme sa mali toho držať pri všetkých plávkach a mali by sme to aj objasniť v popise rodu.
http://www.nahuby.sk/atlas-hub/Russula-s...
Nie je dobré, ak sa pri pomenovaní jedného druhu držíme niečoho a pri pomenovaní druhého zase niečoho iného. Tak vzniká chaos.
A na vlastný systém zase nemáme kapacity.
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 19.12.2011 09:41
Pravda, máme o nich aktuálne aj úplne novú monografiu v rámci stedoeurópskych podmienok...
Ideálne by bolo, keby sa tu len tým plávkam priamo niekto venoval a konečne by tu v tom našom atlase spravil poriadok.
Mám pocit, že niekto taký sa tu už dlhšie ukazuje...
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 19.12.2011 16:25
Vraj môj „suchý“ príspevok z 19.12.2011 08:14 mohol pre niektorých z vás vyznieť urážlivo. Takže takto, dnes som len spravil to, čo som mal spraviť rovno pred dvoma rokmi. Ten chlievik v atlase na R. lepida som svojho času vytvoril práve ja, tak ako mi to ešte vtedy odporúčal Slavo Adamčík v súvislosti s touto fotografiou OBR 154269 .
Na nič iné a ani na nikoho iného som dnes svojím príspevkom nemyslel (diskusiu som prešiel len letmo), len som to jednoducho, rýchlo a s najlepšími vedomosťami riešil (následne som uviedol aj zdroj). Niekedy nemám čas na kadejaké ďalšie komentáre, mám dosť svojej roboty, ale toto bola moja chyba (už to aj dlho bolo oprávnene v hláseniach od Ešli), ktorú som takto napravil.
Môžete ďalej pokračovať v plodnej nomenklatorickej diskusii...
Husi moderátor, atlasár 19.12.2011 17:16
A vtedy ste so Slavom preberali aj synonymiku? Lebo ak nie, tak si viem živo predstaviť, že išlo len o určenie druhu (lepida a rosea sú synonymá, čiže ten istý druh). Vieš isto, že on neuznáva prioritu R. rosea, resp. by mal námietky, keby sme ju takto viedli v atlase?
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 19.12.2011 19:53
Áno, mám to kdesi v robote, dúfam, na pracovnom emaili. Pozriem zajtra.
Námietok mal veľmi veľa...
Miro L. pokročilý 19.12.2011 20:55
Prezentovať svoj názor a pravdu naozaj mať, je veľký rozdiel. Veľakrát. Pamätal si aj na takúto možnosť?
Miro L. pokročilý 19.12.2011 21:06
Povedal si to výstižne. Laik. A ako laik, teda aspoň ja, do podobnej debaty by som sa rozhodne nepúšťal.
Sade atlasár 20.12.2011 02:31
Priatelia, stránky Nahuby nie sú vedecká inštitúcia. Nechajte spory o názvosloví vedcom. My potrebujeme dať náš atlas do poriadku podľa nejakého systému. Nech rozhodne majiteľ, hlasovanie moderátorov a odborníkov, alebo až hlasovanie užívateľov stránok (to by som neradil), podľa čoho sa budeme riadiť. Niekde v záhlaví stránok (napr. v pravidlách) potom bude uvedené, že tento atlas sa riadi napr. podľa Index Fungorum a je priebežne aktualizovaný. Ktokoľvek, kto príde na nezrovnalosť v atlase upozorní na to moderátorov, alebo poverených ľudí a urobí sa príslušná oprava vo vedeckom názve.
K slovenským názvom by som mal jednu štipľavú poznámku. Ak sa slovenskí vedci nevedia dohodnúť na slovenskom mene, navrhoval by som spojiť sa s Fotonetom a zanedlho sa udomácni slovenský názov, ktorý bude používaný na týchto dvoch stránkach.
Takéto diskusie si rád občas prečítam, nie preto, aby som do nich zasahoval (ja sa pozerám na svet inými očami), ale je to výborný prostriedok na spoznávanie ľudí, charakterov, mentality ...
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 20.12.2011 10:33
Jožko, máš pravdu, večer vrátim moju zámenu do pôvodného stavu.
Ešli atlasár, mykológ 20.12.2011 10:48
Pri poslednej debate o aktuálnosti slovenských názvov bol dosiahnutý konsenzus.
Aktualizovať sa budú až vyjde Hagarov dvojzväzkový atlas.
http://www.nahuby.sk/clanok.php?clanok_i...