Úvodná stránka » Diskusné fóra » Diskusie o týchto stránkach »

"Identifikoval" ... Nie som /sme moc sebaistý ?

Toto fórum je určené len pre pravidelných návštevníkov týchto stránok. Možnosť reagovať na príspevky v tomto fóre Vám bude automaticky umožnená po 1 mesiaci od registrácie na týchto stránok. V prípade, že potrebujete pomoc alebo ste našli chybu, prosím využite náš formulár na oslovenie moderátorov týchto stránok.

Zobraziť strom príspevkov

Zobraziť podľa dátumu pridania

V relativne kludnej po hlavno sezonnej dobe si dovolim otvorit jednu zaujimavu temu od ktorej si slubujem dalsi posun stranky "nahuby.sk" dobrym smerom. Pri komunikacii s jednym velmi znamym a celosvetovo uznavanym mykologom a odbornikom som dostal velmi podnetnu spatnu vazbu. Zo zaciatku sa moze javit az ako dost tvrda ale ked take nieco dostanete od cloveka ktoreho si vazite urcite je dobre sa nad nou minimalne zamysliet a mozno potom aj konat. Dovolim si teraz vynatok z komunikacie citovat

"Přesto však bych Vám ale doporučil trošku více opatrnosti při určování a také určitou míru zdrženlivosti při uveřejňování jmen svých nálezů. Je lepší raději při uvedení jména houby přiznat určité pochybnosti nebo nejasnosti a vyjádřit to např. otazníkem, než s jistotou napsat úplnou hloupost. Internet je totiž úplně zaplavený fotografiemi chybně určených hub a stránky "Nahuby.sk" nejsou výjimkou. Proto příliš nepřeceňujte a raději opatrně vyhodnocujte rady diskutujících k jednotlivým obrázkům. Sám pak více a pečlivě mikroskopujte a spoléhejte se jen na vlastní precizní pozorování. Je to jediná cesta jak se dopracovat k správným závěrům."

Pytam sa ci sa viaceri nevidite tak ako aj ja za tymito slovami ? . Mozem tu pisat kopec vyhovoriek ale vo vnutri citim ze naozaj som/sme niekedy az moc sebaisty a nekriticky. Treba si uvedomit ze toto je verejna stranka ktora sa zobrazuje po celom svete a tie nase "chybne urcenia a uplne hluposti" znehodnocuju dalsiu pracu ktora je tu robena. Potom sa ani nemozme cudovat ze sa na nas velka cast mykologov pozera cez prsty.

Riesenim by malo byt vseobecne pouzivanie toho ze je nalez "Neidentifikovany" , pouzivanie cf. pred nazvom druhu alebo niekedy najlepsie pouzitie len nazvu rodu s sp.. Ak niekomu pisete urcenie v diskusii pod fotkou je dobre ak je to len tip dat mu tam otaznik.

p.s. Co mna osobne trochu zarazalo ze su ludia ktori take tipovacky pisali dokonca pri " identifikacii hub " zriedkavymi navstevnikmi v lete. Ved ten nestastnik to moze zjest on nemusi dokazat rozpoznat ze ten co mu to pise ma mozno este horsie znalosti ako on . Viem ze nakoniec kazdy je zodpovedny sam za seba ale povazujem to za zle riesenie.

Obávam sa, že to nikdy nebude lepšie hlavne kvôli rôznorodej mase ludi, ktorá stránky denne navštevuje Keďže návštevnosť rok čo rok stúpa bude to ešte horšie. A stránky sú zamerané najmä na masu, nie na niekoľko desiatok nadšených amatérov, či dokonca na niekoľko profesionálnych mykológov. Dôležité je, aby si každý našiel to svoje, to že na nás "mykológovia" pozerajú cez prsty je ješitnosť z ich strany. Keď človek chce, vždy si nájde co potrebuje, i keď filtrovať ten odpad je rok čo rok ťažšie. Stačí pozrieť na zvolenskú skupinu, alebo Vaša a spol., tí si uvedomili, aké skvelé možnosti ponúka amatérska stránka aj pre profesionálnu mykológiu. Koľko lokalít by mala na Slovensku dnes napr. Cordyceps militaris nebyť nahuby.sk?
A ešte je tu jedna dôležitá vec: ľudia všeobecne, ale najmä nadšení amatéri, chcú mať meno pri všetkom čo nájdu, nafotia...Lenže určovanie je často zložité, v ojedinelých prípadoch taxonomicky nedoriešených skupín skoro nemožné..A práve to ich nadšenie potom skresľuje výsledok.

Rozumiem.
Ano urcite je tu skupina ludi s ktorou moc nepohneme , su to hlavne sezonni navstevnici. Ja sa teraz obraciam skor na stalych navstevnikov ktorí su na stranke pravidelne aj v tomto obdobi. Verim ze ked oni budu dost sebakritickí tak urcite osetrime nadpolovicne percento prispevkov v hubach a uz to by som povazoval za uspech (skupina stalych prispievatelov /cca 150 ludi/ ma v skutocnosti viac ako 50% podiel na pridanych fotkach hub ).A je potrebne povedat aj to ze podla mna skupina aspon 30 ludi urobila ohromny pokrok , aj ked je tu niekedy taka nostalgicka nalada za starymi dobrymi casmi prechadzajuca az do pesimizmu , a je sa radost pozerat na ich pracu (ako fotky tak aj nalezy a urcenia)
Nedovolim si tvrdit ze vsetci ostatni mykologovia okrem Zvolenskej a Bratislavskej skupiny su "jesitny" skor nemaju cas spoznat ze na stranke je skryty velky potencial mykoprieskumu lokalit kde sa v zivote nemaju sancu dostat. Ja som sa napriklad vzdy stretol z ich strany s velkou ustretovostou aj od mne v tom okamihu neznamych ludi pri urcovani niektorych nalezov. Ale mozno az po case som si uvedomil ze nieje moc seriozne zabalit do sacku polozku bez poriadnej obalky s popisom a verit ze ten odbornik bude robit strasne vela prace navyse aby mi to urcil. A verim ze uz lepsia "stabna kultura" s polozkami moze byt prvym krokom na nasu akceptaciu . Som v tom opatrny optimista inac by som to tu cele nepisal.
Beriem aj to ze to strielanie nazvov je skor o tom nadseni ako o nejakom zlom umysle. Je otravne to donekonecna vysvetlovat novo prichodzim ale sam si pamatam na seba a potichu sa smejem co vsetko som tu robil ked som bol novacik.Mozno to o com je tato diskusia by sa mohlo doformulovat do pravidiel stranky a bude sa na to dat odvolat.

Keď táto diskusia osloví, čo len zopár ľudi, aby určovali zodpovednejšie, tak mala zmysel...Ja hovorím, kto chce, ten si čas nájde. Fráza nemám čas v dnešnom svete možno najpoužívanejšou zo všetkých a sám ju občas používam V mnohých prípadoch sa však stala len akýmsi "ospravedlnením" za to, že tou vecou sa nechcem momentálne zaoberať, vždy je to o prioritách. Ale samozrejme existujú skupiny húb, napr. tvoje plávky, na ktoré by človek potreboval tri životy a stále by mal čo skúmať a vôbec by k tomu nepotreboval nahuby Táto stránka je ideálna pre špecialistov, ktorí sa zamerali na relatívne vzácne, nie až tak druhovo bohaté rody, alebo skupiny. Potom si stačí podchytiť zopár nadšencov a človek získa za rok položky, ktoré by sám získaval trebárs 5 rokov

toto samozrejme podpisujem

Pred rokmi sa určovalo úplne ináč ako teraz, nový systém zapríčinil v začiatkoch neskutočné množstvo nových fotiek do atlasu ( Husi to kdesi písal, ten počet ) a prehrešky zostali v atlase. Nedá sa všetko spraviť naraz, ale určite si ľudia všimli, že sa atlas prerába. Triedia sa fotky, robia sa popisy , nové aktualizácie, noví ľudia ktorí prispievajú do atlasu, M. Jamrich - Lactarius, S. Židek - Rusula, J. Kianička - popisy atď. Triedim ako sa dá, ale je to zdĺhavé - porovnať, prerozdeliť, vyhodiť, dopísať, ale myslím si, že to pôjde.
Zaraďovanie fotiek - kontrolujem každú jednu, ak je najmenšia pochybnosť, nezaraďujem. Uvidíme či to pomôže napr. aj tento Paľov príspevok.

To všechno vychází především z organizace stránek. Pokud někdo chce, aby byly přístupné všem, aby soustředily maximum fotek a aby byly v těchto ohledech třeba nejkomplexnější na světě, obávám se, že nemůže současně chtít akcentovat determinační preciznost. Buď to, nebo ono, jde to proti sobě. Nejedná se však zdaleka jen o určování, na organizaci stránek je závislá řada dalších faktorů. Vynechám teď ty kontroverznější, zmíním se jen o jednom důsledku - už mockrát mi scházelo uvedení zdrojů při určování. V článcích v odborných časopisech je např. nemožné publikovat něco bez uvedení zdrojů, podle kterých byl druh určen, na nahuby.sk to přitom vůbec není zvykem, a to ani u v běžné literatuře se nevyskytujících druhů. Bylo by dobré předpokládat, že ne všichni uživatelé stránek jsou jen unešenými obdivovateli skutku, jak někdo něco úžasně určil, ale že by se třeba o to příště chtěli sami pokusit. Tím nechci zakládat diskuzi o prosazení nějaké změny, jen poukazuji na jeden z rozdílů mezi internetovými stránkami s neomezenými možnostmi a časopisy se zodpovědnou redakční radou.

Vyborna pripomienka.
Ja osobne sice niekedy pod obrazkom aspon v diskusii dam link na literaturu podla ktorej urcujem ale urcite to ani u mna nieje pravidlom. Neviem ci toto spolu s uvedenim makro a pripadne mikroznakov by bolo postacujuce alebo je potrebne pripadne aj objasnit dovody preco som sa tak rozhodol ?
p.s. Nemusime hovorit o presadeni zmeny ale o tom ze niektore veci nerobim /me spravne aj preto ze si ich neuvedomime a staci ma/ nas len nakopnut a stane sa normalnym takto dalej pracovat

Pojmy "postačující" a "potřebné" jsou poněkud irelevantní, budujeme-li něco na půdorysu těchto stránek. Přesnějšími pojmy jsou např. "vhodné" a "ideální". Nutné totiž není nic. Opět jde o to, jak jsou stránky nastaveny. Já se na to dívám tak, že nejprve si reálně uvědomím ono nastavení a pak teprve zvážím, jak efektivní by byly případné snahy o změnu k lepšímu. A nejde jen o nahuby.sk. Jedna věc je, zdali je určitá změna dobrá, ale druhá a stejně podstatná věc je, zdali je taková změna aplikovatelná v daném čase a prostoru. Aby každý pracoval nejlépe jak umí, tak k tomu by měl potřebovat - spíše než externí impulsy - vlastní uvědomění, že je to tak správně.

Dalsi uhol pohladu Za mna osobne ale vzhladom na to ze som v ramci mykologie / biologie len samouk bez klasickeho vzdelania v tychto oboroch je niekedy vlastne uvedomenie sa toho co je spravne velmi tazke pretoze mi chybaju informacie (mozno aj zakladne). Vtedy je prinosom externy impulz pretoze je omnoho rychlejsi ako na cas a energiu narocne samostudium.

Tak to jsme dva - bez vzdělání v oboru. Já bych si ale rozhodně nepokoušel namlouvat, že zrovna internetové stránky tohoto typu jsou to pravé pro mykologické "zformování" člověka. Nechci brát nikomu optimismus, ale mám pocit, že se nezřídka děje spíše pravý opak (na toto téma dále psát záměrně nebudu), zřejmě podstatně záleží na povaze člověka a umění filtrovat. Neuměl bych si to představit bez mykologie v reálném světě, kterou by ideálně měly reprezentovat mykologické společnosti. Z tohoto světa nepřetržitě čerpám ony externí impulsy, nemyslel jsem to tedy tak, že by nebyly nikde (původním tématem byla větší opatrnost při určování, z čehož se to postupně odvinulo). Je s tím samozřejmě spojen předpoklad, že mykologické společnosti dobře fungují, což už je zas další otázka. To dobré fungování by mělo v důsledku znamenat, že člověk všechny potřebné informace získá. Stále to vnímám tak, že jejich získávání skrze internetové stránky je spíše nouzová alternativa. Tato dvoukolejnost na mě nepůsobí moc dobře, ale problém je, odkud ji začít napravovat. Situace je pravděpodobně různá v ČR a na Slovensku, čili to nelze paušalizovat, třeba já jsem vlastně rád, že u nás není žádné srovnatelně propracované webové fórum o houbách jako u vás nahuby.sk. A tak mi to nebere čas, který mohu využít lépe. No a dalším problémem je, což se dalo čekat, vývin této diskuze choulostivým směrem, takže bych se skoro měl začít bát, aby se to moc nezvrhlo.

Tento postoj je mi z velkej casti dost blizky ako idealne riesenie aj ked sa to mozno na prvy pohlad tak nezda . Hovorit aj o "chulostivych" temach povazujem vzdy za prinos ak je to vedene tak ako je to doteraz tu velmi kultivovanou formou.

Ano stranka je "barlicka" ale bez nej by som ja vysokopravdepodobne nikdy neurobil prvy mykokrok a mam silny pocit ze takych ludi tu je este niekolko. Zas sa da pytat ci je toto aspon vhodne riesenie ak urcite nieje idealne. Tu je niekolko argumentov za ked sa na to pozeram z mojej realnej situacie: Som z maleho mesta v ktorom nieje sanca sa napojit na niekoho z profesionalnych mykologov (ich pocet aspon na Slovensku asi nepresahuje cislo 5 a aj preto sa nevenuju celemu spektru druhov hub ) bez velkeho cestovania a "otravovania" . Obzivu mne a mojej rodine zabezpecuje uplne iny obor ako biologia a musim tam teda venovat urcitu cast casu a intelektualnej kapacity. O zvysok sa podelim z rodinou a zalubami . A preto to moje trochu technokraticke hladanie efektivity cez internetove riesenie a jeho osetrenie aspon do podoby blizkej vhodnej.

Je mi to jasné. Trochu více se pokusím přiblížit tu horkou kaši, okolo které ve svých příspěvcích chodím. Může se stát a asi se to i stává, že impulsy k vytváření internetových stránek o houbách nemusejí být vysloveně "čisté" a že jejich administrátoři sledují určité partikulární zájmy. Onou pohnutkou může být třeba jen určitá postpubertální vzdorovitost - "všem ukážu, jak já budu mít nejlepší stránky a ne ti druzí". Je nutné tuto záležitost nepřevádět z abstraktna do konkrétna, jinak jsme asi dodiskutovali. Průvodním jevem je menší či větší ignorace k institucím dlouhodobě fungujícím a ostetnativní vytváření protipólu. Důsledkem toho je bohužel fragmentace dosud soudržné mykologické komunity a vyrábění klínů, jejichž demontáž bude v budoucnu spíše nemožná. To je zhruba důvod, proč tíhnu k obecnému nedoporučování webových fór, i bez pokusů o analýzu, která jsou "dobrá" a která "špatná". Upozorním ještě na jednu disproporci: Vedení mykologických společností bývá (resp. mělo by být) konstituováno léta osvědčeným způsobem, zatímco administrátor stránek (teď nezáleží kterých) se do role středobodu obvykle dostane z ničeho nic, nikým nevolen. Porovnáme-li například rychlost, jakou může nevolený administrátor ovlivňovat uživatele svých interaktivních stránek (je neskutečná) s rychlostí, jakou ovlivňuje demokraticky zvolené vedení společnosti své členy (ve srovnání s tou první není prakticky žádná), vidím tu nebezpečný prostor pro zneužívání stránek k výše zmíněným osobním zájmům, a ty mohou plodit opravdové zlo. Mohu jen doufat, že tyto chmurné představy zůstanou v maximálním rozsahu v rovině teoretické a že např. na nahubách se nic takového nestane. Je třeba to ale hlídat. Co hůř, když něco takového člověk zjistí, prakticky nemá šanci s tím něco dělat, může tak akorát z takových stránek odejít.

prvá veta, nejaká veta z prostriedka a posledná, to by stačilo úplne dokonale

Uff , tiez budem dalej pisat striktne vseobecne , nieje to o ziadnom konkretnom webe
Riziko webovych stranok (mykofor) som doteraz skor vnimal ako komercne zameranie sa (do urcitej miery mi ale nevadi) a hlavne to ak by som sa spolahol na to ze to je urcity staly dokumentacny priestor ( archiv ) . Moze sa to rozhodnutim nezodpovedneho alebo zmeneneho majitela zrusit (nemusi to byt vzdy admin) a strati sa obrovske mnozstvo udajov a prace . Viac konspirativne teorie si skor nepripustam pretoze zatial neviem o tom ze by sa v tomto "segmente trhu" tocili take peniaze ktore by to (podla mna) mohli hlavne sposobit. Aj ked pripustam ze osobne nezhody , intrigy a nenaplnene ambicie tiez mozu byt motivatorom (ale samozrejme treba dodat ze tak ako vsade inde ).
Prevencia pred rizikami uz bola nacrtnuta a aj jeden "radikalny" sposob riesenia. Mozno by existoval aj dalsi sposob riesenia. Potencionalne rizikovym webom by mohol konkurovat oficialny web mykoinstitucii . / Viem ze to moze tak byt vnimane ale nieje mojim umyslom byt ustipacny /. Ale tu je podla mna dost klucove aby si mykologicke spolocnosti dali jasnu odpoved na to do akej miery su pre nich zaujimavi amateri ktori pri troske odborneho vedenia su schopni robit zakladny mykoprieskum , s dorazom na potencial plosneho pokrytia uzemia v rovnakom case v podstate v priebehu celeho roka.

Odpověď by z mého pohledu měla být jednoznačná - jsou důležití v zásadní míře. Pro koho jiného taky pracovat, když se z části oněch amatérů časem rekrutují třeba i mezinárodně uznávaní odborníci. Trochu jiná věc je, jak vystavět oficiální web, osobně bych nepreferoval stránky interaktivního typu, protože v ČR je mají ve zvyku obsadit taktně řečeno "přehnaně asertivní" jedinci, zkušenost tedy není dobrá. A tak jsou třeba stránky myko.cz pouze jednocestné, informativní. Je ale jasné, že právě interaktivita je podstatou stránek nahuby.sk a díky ní jsou zdejší přispěvatelé nabuzeni do činnosti kolem hub, nelze se tedy domnívat, že by weby mykologických institucí měly být srovnatelnou alternativou co do atraktivnosti. Měly by spíš prezentovat jiný styl přístupu k houbám (samozřejmě nejen ty weby, primárně instituce samotné), než na jaký je občas možné narazit na webových fórech (bohužel včetně nahuby.sk), to jest řekněme styl nezběsilý, kultivovaný, pokládající houbu za předmět studia, nikoli za prostituovanou věc, za kterou je jen glorifikace jejího fotografa. V tomto bych viděl určitou cestu, jak dál.

Pekna a trefna analyza , aj s navrhovanym riesenim , klobuk dole . Dufam ze si ju precita dost ludi ktori mozu tu dalsiu cestu niekedy zabezpecit.

p.s. Len moj osobny optimisticky nazor je ze pomerne pevnymi a dodrziavanymi pravidlami sa da ukocirovat aj ista miera interaktivity , ale samozrejme je otazne aka je moja miera liberalizmu respektive konzervativizmu.

Diskuze je velmi zajímavá, toto téma mě také nenechává chladným. Přestože se sám živím IT (se zaměřením "děvka pro všechno"), vnímám rozdíly mezi reálným a virtuálním světem velmi výrazně. Nejsem ještě z té generace, pro kterou tyto světy splývají.

Mykologie je věda reálného světa. Je tedy třeba se dokopat chodit ven za houbami. Doma u Facebooku/Twitteru/ICQ/na huby.sk jich moc živých neuvidíme.

Virtuální svět má své krásy a přednosti. Mohu vyhledávat, téměř okamžitě publikovat, sdílet, klikat, posílat, online onanovat... Je to krásné, bezprostřední. V podstatě ale jde o levné komunikační kanály, nastavitelné jako jednosměrné, cílené nebo multiplexní, navíc někdy s možností preziczní filtrace. Na druhou stranu jsou zde negativa - např. zveřejněná informace může být zneužita, komunikace sledována, další strany komunikace nemusejí být pravé (tj. těmi, za než se vydávají), a, na neposledním místě, je zde určitá atmosféra arogance, drzosti, hlouposti, nepostižitelnosti, založená na falešné domněnce nemožnosti identifikace původce sdělení. Budu-li ovšem věnovat svůj čas a zdroje virtuální entitě (např. webu), nad kterou nemám kontrolu, nemohu očekávat, že tam svá (či jiná) data vždy najdu, že budou stejná a že tato informační entita jednoho dne nezmizí ze světa.

Internetová fóra jsou pak typickým příkladem, kde se, kromě běžného mixu "slušných" uživatelů, vyskytují vždy i velmi specifičtí jedinci (občas oligofrenní - s více přezdívkami/loginy/nick y), kteří jako by tyto virtuální niky vyhledávali. Poznáte je po určitém tréninku snadno. Mívají iracionální chování a nekonzistentní vyjadřování, nepředvídatelné vzhledem ke komentovanému tématu, leckdy inklinují k virtuálnímu "poplácávání se po ramenou", oligofrenici rádi poplácají i sami sebe. Jiní, již s určitou funkcí, ukazují ostatním "pod-uživatelům", zač je toho jejich pevná ruka. Další jsou zase na internetu největší machři a v lese nepoznají houbu od lejna. Ale dost bylo apokalypsy!

Nahuby.sk považuji za dobrý počin, jehož prostřednictvím se podařilo aktivizovat mykologii na Slovensku a v přilehlých končinách ČR a který pomohl navázat mnohá nová přátelství. Kéž by bylo více takových, v ČR je situace zatím velmi tristní a žádný srovnatelný projekt zde zatím bohužel nemáme. V této souvislosti si myslím, že dobré www stránky mohou být impulsem, který může nadšence ze "spodních pater mykologické pyramidy" katapultovat na její vrchol. Jak to ale sakra dělali mykologové před internetovou érou??

Osud webu (přesněji fóra) se odvíjí totiž především od schopnosti majitele či správce věnovat svůj čas (a peníze) jak programování, provozu a údržbě, tak i sledování a citlivému moderování obsahu. A zde narážíme na velký problém - zadarmo to nikdo dělat nebude, ale platit za to nikdo nebude chtít. Takže se dostáváme do dobrovolné sféry, kde vše funguje tak nějak ... dobrovolně. Zde je to řešeno hierarchií práv a desítkami poctivých nadšenců, někdy snad i trochu motivovaných přidělenou "funkcí", což je v pořádku, dokud převládá altruismus povolaných.

U webů "mykoinstitucí" narážíme na tentýž problém - nedostatek lidí, času a financí. Až bude rozpočet na www stránky takovéto "mykoinstituce" stovky tisíc až milióny Kč ročně (pro € vyděl cca 27,495 - kdo ví kam až kurz u nás zajde), budou nejen naprosto profesionálně udělané, ale budou také mít profesionální obsah, zajímající všechny potenciální cílové kategorie čtenářů. Ve skutečnosti jsou finační možnosti "mykoinstitucí" v našich poměrech výrazně skromnější a ony instituce je věnují na zcela jiné účely.

Vraťme se do reálného světa. Co je jednou na papíře, to se těžko ztratí. Možná se k informaci dostane zpočátku méně zájemců, ale bude to s mnohem vyšší pravděpodobností ta správná cílová skupina. Především ale existuje určitá kategorie literatury, která se označuje jako recenzovaná - tj. původní text prochází připomínkovým a akceptačním řízením, než je finální verze schválena k publikaci. Na kvalitu publikovaného textu má tento proces jistě výrazný vliv. Na internetu vyslovím v příspěvku názor a nikdo mi v něm (na slušném fóru) nemůže změnit ani čárku. Proto lze jako trvalejší úložiště kvalitních informací jednoznačně doporučit tištěnou formu.

Tiez zaujimave citanie "okorenene" niektorymi tvojimi povestnymi , pre mna osviezujucimi , vyjadreniami

Dovolim si par postrehov ako citim danu problematiku ja:

1. Je samozrejme ze mykologia je hlavne ale trosku "aj" o terennej praci. Praca za mikroskopom je jej neoddelitelnou castou a "zatial nevyuzivana" moznost toho ze sa niekto online pozrie na tvoj mikroskop a pomoze ti bez toho aby musel mat doma fyzicky polozku aspon pre mna je viziou ako by sa to niekedy mohlo robit. Dalsiu vec ktoru by som na zaklade tejto vizie videl je ze clovek vek nezastavi a nie kazdy vo vyssom veku zvlada nepretrzite "teren" ale jeho znalosti a skusenosti sa daju vyuzit a mozno aj na edukaciu

2.Suhlasim ze internetova komunikacia ma svoje obmedzenia a "patologicke" javy sa v nej viac ci menej stale a vsade objavuju a aj sa budu objavovat pretoze to suvisi s psychologiou ludi. Ale su to veci zname a tie najhorsie prejavy sa daju pomerne lahko osetrit ak ma web stranka "normalne" riadenie a ostatne sa daju riesit vzdelavanim. A navyse si myslim ze na mykologiu zamerana stranka nema az taky potencial lakat taketo prejavy ako napr. na politiku orientovane weby.

3. Altruizmus urcite stal za vznikom prevaznej vacsiny aktualnych mykofor mozno aspon v prostredi SR a CR (ako som uz vyssie pisal v tomto "segmente trhu" sa nepohybuje zatial tolko penazi ). Do akej miery sa podarilo nastartovat alebo uplne neutlmit nadsenie a altruizmus navstevnikov tychto webov a "zatiahnut" ich do budovania podoby stranok a ich obsahu je asi najlepsie vidiet na vysledku ( asi korektne nieje sledovat len cistu navstevnost ale pripadne aj kvalitativny prinos - " mozno cez to kolko stalych navstevnikov robi do urcitej miery aj prinos pre vedu / aj ked mozno len maly/ respektive kolko ludi je z bezneho obcana nastartovanych ako zanieteny mykofil s potencialom dalsieho rozvoja" ). Mozme o tom asi dlho polemizovat ale spravit dobry web nieje len otazka penazi ale aj znalosti - neplati rovnica ze najlepsi mykolog je automaticky najlepsi tvorca webu a jeho obsahu . Teda mykologicke spolocnosti mozu mat aj ten milion na web a nebude to lepsie ak za tym webom nebude skutocna snaha o lepsiu komunikaciu .

4.Pripomienkovanie a akceptacia pred finalnym schvalenim publikovaneho textu je jednoznacny princip ktory sa nemoze menit a je jedno ci vysledok pojde to tlacenej formy alebo pojde do elektronickej formy Budme realisti a berme ze aj toto bude v blizkej buducnosti bezne.

Z Radimova příspěvku cítím snahu pragmaticky pojmenovat věci v jejich celé šířce a se všemi hlavními aspekty, ale pokud už se o to chceme pokoušet, diskutovaná témata podle mě vedou ještě o něco dál, kde se možná názory již většinou nerodí, a tak je těžké opírat se o argumentační ukotvenost. Ale proč se o to nepokusit, zrovna třeba v této diskuzi, kde má člověk ideální čas si myšlenky přichystat do nějaké konzistentní podoby. Akorát se v následujících řádcích zřejmě neubráním mému notorickému pesimismu, tedy pokud jde o téma internetových fór.

Ve zmíněných negativech virtuálního světa mi chybí, a už jsem o tom kdysi (jinde) psal, závislost. Protože o pozitivum se zřejmě nejedná... Atribut závislosti na internetu se s uvedenými negativy různě prolíná, a dost možná i deviantní chování způsobuje - člověk, který je kolektivem nepřijímán, začíná podnikat různé záchytné manévry, aby na daných stránkách neztratil svůj vliv. Na tom je přitom kouzelné, že se jedná o vliv, který tak jen vypadá, v reálném světě nemá žádnou podstatu. Tím ale nevylučuji, že v důsledku z toho vlivu nějaký faktický profit těžit lze, bezpochyby se však jedná o profit psychický. Bylo by zajímavé pobavit se o tom, v čem přesně tkví příčina té závislosti, tedy jestli někdo zná nějakou vědeckou studii, která by na toto téma poskytla serióznější odpověď. Zatím si myslím, pokud jde o fóra o houbách, že v tom hraje roli jednak obrovská lehkost včlenění se do (vůbec nějaké) sociální interakce, která je v reálném světě určitě daleko těžší, a jednak obrovská rychlost získání odezvy na jakýkoliv publikovaný příspěvek. Toto téma je ale příliš objemné.

Aktivizace mykologie na Slovensku prostřednictvím nahuby.sk? No nevím, nejspíš ne i ano. Záleží, jak to člověk bere. Snad se mi někdy podaří na toto téma pobavit se s někým, kdo se pohybuje ve slovenských mykologických kruzích a současně nepřispívá na nahuby.sk. To by totiž mohlo přinést řadu informací. Rozhodně si však nelze myslet, že by se na Slovensku před nahuby.sk nic nedělo. Spíše jde o to, jaká je představa, realita a funkčnost nastavení popularizační stránky věci z mykologické společnosti směrem k veřejnosti. Jestli to třeba není tak, že nahuby.sk jen vykrylo dříve zbytečně volný prostor... Ale to opravdu jen spekuluji, možná se snažím zbytečně hledat složitosti v přirozeně plynoucím vývoji. Na druhou stranu, podobně se nad tím lze zamýšlet i v ČR.

Neřekl bych, že v ČR je situace tristní. Naopak je tu stále příležitost k tomu, pokud by se tu o nějakém srovnatelném webu uvažovalo, že by mohl vzniknout na bázi mykologických institucí, nikoli jako soukromý projekt (ostatně, takových je tu naopak celkem dost, ale neosvědčily se tak, jak by bylo zdrávo). Ačkoli nejsem velký příznivec diskuzních webů o houbách, chápu názor, že by bylo možná lepší takový projekt organizovaně připravit nežli tu nechat prázdný prostor pro alternativní pokusy, které by v rukou samozvaných administrátorů mohly přinášet víc škody než užitku. Ale tomu se i tak neubráníme. V ČR máme dvě mykologické společnosti - zde se někde skrývá to hlavní, na čem lze stavět. I se všemi problémy, nedostatky a vnitřními pnutími.

"Jak to ale sakra dělali mykologové před internetovou érou??" No Ježišmarjá! Úplně normálně. Byly knihy, jako jsou dnes, byly časopisy, jako jsou dnes, a byla vzájemná spolupráce, jako je dnes, tedy možná lepší než dnes. Mykologové soustavně bádali, měli na to čas, především pak měli prostor k hlubokému ponoření se do nějaké problematiky (kdo ho dnes má?), žádný internet je u toho nerušil, mohli si být jisti, že doma z počítače nebo dokonce z on-line mobilu na ně nevypadne salva proseb o určení (to je mimochodem podstatné, protože zájemce o určení si musel dát práci každý zajímavý sběr usušit, zabalit a poslat poštou, čili tento systém sám přinášel jistou filtraci toho důležitějšího od méně důležitého; to dnes se pískne fotka emailem a poraď si), diskuzní weby neduplikovaly jejich práci ani práci mykologických společností, takže důležité informace třeba o nálezech nějakého druhu se neutápěly v různých neznámých končinách, systém byl dlouhodobě nenarušován a měl své stálé tempo, které si mykologové osvojili a mohli s ním trvale počítat. To dnes aby měl člověk strach, co nového z internetu vypadne v následující vteřině...

Podľa mňa ozaj príliš pesimistické zhodnotenie vplyvu internetovej stránky na prínos v odbornej mykológii, myslím že prínos je väčší a ešte väčší môže byť, ak sa odborná mykológia naučí s týmto prostredím spolupracovať (v niektorých prípadoch už sa tak i deje).
Zaujala ma pasáž o závislosti a deviačnom správaní vo virtuálnom svete, tiež to vnímam a celkom by som sa rád zoznámil s odbornou štúdiou na toto téma (ak existuje).
S časťou posledného odseku však určite nesúhlasím, i dnes ak potrebujem hodnoverne určiť hubu ju musím usušiť, zabaliť, poslať, takže tá filtrácia je stále.

O tom není pochyb. Jde o to, že velmi často bývá zvykem uchylovat se k určení orientačnímu ("nehodnověrnému") . To není nic špatného - velmi často to pomůže, a právě proto, a o tom byla řeč, to lidé využívají, takže tím pádem to mykologovi ukrádá zásadní porci času (nálezce to přitom stojí minimální úsilí). Smysl to ale má evidentní - nálezce dostane informaci, zda je daný nález cenný a je záhodno se jím dále zabývat, anebo zda se jedná o běžný druh, který není třeba dokladovat. Tento úsek není úplně o pesimismu, ale o popisu reality...

Sociologie je ze svého principu označitelná jako neobjektivní pavěda, nicméně dovede produkovat studie na různá témata a dovede se v poslední době podle mého dojmu celkem slušně finančně zabezpečit, alespoň v určitých státech.

Pojďme se ale podívat na příklady výsledků mého jednoduchého UTFG pokusu:
- Již v roce 1994 konstatovali autoři níže citovaného abstraktu v úvodní větě: "It is an unfortunate fact of life that where there are multi-user computer systems, there will be antisocial behavior."
Volně přeloženo: "Je nepříjemným pravidlem, že kdekoliv existují víceuživatelské počítačové systémy, tam nalezneme asociální chování."
Tehdy měli na mysli především BBSky, tedy textová fóra dostupná obvykle přes modemové spojení.
http://www.cc.gatech .edu/~asb/papers/dev ...

- Ne zcela internetem se zabývající studie o subkulturách, důležitosti příslušnosti a uznání jedince v nich. Některé teze jsou aplikovatelné i na internetová fóra.
http://www3.ntu.edu. sg/home/patrick.will ...
Pozn. Zde jde o nejen virtuálně, ale i fyzicky velmi deviantní subkulturu "straightedge", která nechlastá a nefetuje.

- The Bad Boys of Cyberspace
Velmi podrobná studie o psychologii, typech osobností a interakcí ve virtuální realitě, přestože z roku 1998, stále aktuální.
http://users.rider.e du/~suler/psycyber/b ...

Ďakujem za linky, mám na chvíľu čo čítať .

Opakovane musim konstatovat vyborne zostylizovane , clovek az musi "zavidiet" ze mnohe z toho ako keby mu zobrali z jazyka ale nevedel to tak pekne napisat . Z drvivou vacsinou mozem len suhlasit ale nasiel by som tam niekolko miest kde by som si dovolil komentar.

"Socialna interakcia cez internet " ja by som ju do urcitej miery vnimal aj ako pozitivny prvok ak sa z nej je schopna vyvinut aj realna socialna interakcia. Je vysokopravdepodobne ze takato platforma umozni "socialne trochu vylucenym " ludom opatovne nadvazovat kontakt z niekym kto ma podobne zaluby ako on / priroda , kultura , fotenie , .. (Hovorim trebars o starsich a mozno osamelych ludoch , chorych ludoch , ... ) / a opatovne im pomoct najst niekedy aj radost a zmysel zivota. Teda aby sme na forach nehladali len "deviantov"

Mal som moznost hovorit s niekolkymi slovenskymi mykologmi nezavazne o tom ako vnimaju nahuby.sk - niektori si spolupracu pochvaluju a iny hovoria ze nemaju na to cas a poukazu na nedostatky. Ale priznam sa ze moj pocit z toho co povedali bol hlavne taky ze nepoznaju moznosti ktore by im to mohlo poskytnut a niekedy vlastne hodnotia len na zaklade toho co niekde poculi .Samozrejme stale bude platit "kto chce psa bit palicu si najde"

Na zaver par viet k teme ktorej som sa v povodnom Radimovom prispevku vyhol a tu som si ju zo zaujmom precital "Jak to ale sakra dělali mykologové před internetovou érou??"
Pre mna sa cez celu tuto odpoved vinie taka nostalgicka spomienka za starymi dobrymi casmi. A tu citim trosku ten "generacny rozdiel". Pritom presne rozumiem tomu ze je nemozne byt zavaleny cudzimi polozkami nedbanlivo na prvy pokus urcenymi ,..... Ale ja to vnimam tak ze aj vo vsetkych starsich mykologickych knihach bola neustale vyzyvana verejnost aby kontaktovali mykologicke pracoviska zo zaujimavymi nalezmi aby sme mali lepsi prehlad o mykoflore , .... Aky bol ale realny vysledok ? Obrovske % uzemia Slovenska (neviem ako je to v CR) je po mykofloristickej stranke "panenske" uzemie. Prikladov by sa dalo uviest viac ale dam jeden : Rutstroemia elatina v minulosti bola na Slovensku zbieraná naposledy v 70-tych rokoch a v roku 2013 je dokumentovanych na Slovensku cca 12 lokalit /vsetko cez nahuby.sk/. A k tomu sa da trochu provokativne parafrazovat "Jak to ale sakra dělali mykologové před internetovou érou??" a nieje teraz sanca to robit trosku rychlejsie

Také si myslím, že kvalitní weby či webová fóra mohou podnítit pátrání po vzácných nebo přehlížených druzích a brzy po upozornění přinést výsledky. Nápad se sdíleným online mikroskopem se mi velmi líbí - když se dnes operuje na dálku, proč by se nemohlo určovat?

Dalo by se k tomu psát ještě hodně, ale říkám si, že nakonec se stejně z optimisty nestane pesimista a z pesimisty optimista, takže smysl debaty je diskutabilní. Ale pak jsem si řekl druhou věc, že největším přínosem debaty může být určité rozvlnění často ustrnulých obzorů, v rámci kterých každý z nás vnímá a posuzuje realitu. Pro začátek bych měl upřímně přiznat, že rozumím entuziasmu některých uživatelů nahuby.sk, kteří v těchto stránkách nacházejí plné mykologické vyžití. Různé pohledy na věc mohou vycházet z toho, jaká byla výchozí pozice každého z nás. Někdo, kdo byl v předinternetové době již "sociomykologicky aklimatizován", bude velmi pravděpodobně hodnotit situaci odlišně než někdo, kdo dříve neměl vytvořeny žádné vazby a nijak "mykologicky neinteragoval". K tomu dlužno podotknout, že ono nic bývá často úplně nejhorší. A mimochodem toto téma souvisí i s tím, že u separátně pracujících mykologů se zvyšuje riziko, že jejich přístup k práci může být v rozporu se standardy moderní mykologie. To je velké nebezpečí, protože to může v důsledku vést až k nepoužitelnosti jejich celoživotního díla, ač dobře míněného. Argument, že někdo je z malého města bez možnosti napojit se na profesionální mykology, se sice může jevit jako logický, ale ve skutečnosti není příliš silný - v bezprostřednosti netkví podstata mykologického sdružování se. Je to složité téma, nicméně určitě nemohu opustit vizi, že mykolog by měl pracovat poctivým samostudiem a současný stav poznání nasávat jednak skrze literaturu (odborná periodika by měla být pevným zdrojem k načerpání aktuální úrovně vědy), jednak cestami na mykologická setkání (ani jich nemusí být moc, stačí např. jedno nebo dvě do roka). Tím samozřejmě nijak nerelativizuji třeba myšlenku sdíleného on-line mikroskopu, to není nic proti ničemu, proč ne, když to pomůže. Víceméně jde o volbu: jednoduchost s jejími negativy kontra složitost s jejími negativy, přičemž zásadní roli hraje to, jak ta negativa vypadají. Ta složitost je sama o sobě nelákavý pojem, ale člověk by to na začátku měl vnímat neutrálně, rovnocenně.

Namísto filozofování bych ale nadhodil některá konkrétnější témata: Radim napsal, že na slušném fóru nikdo nemůže na vysloveném názoru změnit ani čárku. Ale co když v onom názoru bude obsažen útok na druhou osobu? To se občas děje. Podle mě by pak zasáhnout někdo měl. Jak ale poznat hranici, co je ještě přijatelný názor a co už je útok? To nejde jinak než s velkou mírou subjektivity. Kdo bude ten, který bude mít právo aplikovat své rozhodovací schopnosti, ať už objektivní nebo subjektivní? Měla by taková osobnost být vygenerována pomocí náhody (čili nijak nevygenerována), nebo s využitím nějakého promyšleného osvědčeného procesu? Jak by zněla ideální odpověď v kontextu s realitou webových fór?

Ad sociální interakce na internetu. Opět může lecčemu napomoci, ale pokud by se z ní měla vyvíjet reálná sociální interakce, může být i záludná. Ošemetnost tkví především v tom, že realita může ukázat, že řada věcí ve skutečnosti není taková, jak je vykreslil internet, resp. že některé osobnosti si na internetu vypracovávají umělý mediální obraz. V té realitě pak člověk může zjistit, že s danou osobností by bez internetu vlastně vůbec nekomunikoval, zatímco na internetu s ní debatoval skoro pořád. Choulostivé téma. Jako prevenci před zklamáními v realitě by šlo doporučit opatrnost a rezervovanost, především do doby, než člověk získá osobní zkušenost. Na druhou stranu, často se dá řada věcí vytušit již z písemných projevů, je třeba je proto vnímat pečlivě a kriticky.

Nebylo by špatné, kdyby tu zazněly právě ty nedostatky nahuby.sk, na které poukazují někteří slovenští mykologové, kdokoli by měl možnost se k nim vyjádřit. Můj text výše je jen pár vybraných myšlenek napsaných bez ladu a skladu.

Súhlasím s tým, že toto je dobrá téma na dlhé diskusie, každý z nás má iné priority a inú mieru citlivosti na rôzne typy správania.
Ideálne je ak to dobré čo nám vyhovuje si od toho druhého prevezmeme - využijeme to a to čo nám nevyhovuje od-ignorujeme, poprípade ak to ide to citlivo potláčame. Hranica toho čo už nie sme schopný ignorovať je ozaj u každého odlišná a ja sa priznám, že vždy vyjadrím nesúhlas ak niekto šíri rasizmus v akejkoľvek podobe, propaguje škodlivé návykové látky alebo zľahčuje ich dôsledky, alebo ak vulgárne a arogantne komunikuje.

Pekný príspevok.

Tema sa zvrtla od povodnej myslienky k identifikacii na diskuziu o tvorbe a moznostiach vebovych stranok, ci inym myslienkam. Myslim si, ze mravencou pracou a nadsenim jednotlivcov stranka vtiahla mnohych amaterov k sustavnemu navysovaniu vedomosti ale i monitorovanim a dokumentovanim vyskytu roznorodych druhov hub. Co sa tyka urcovania a spravnosti urceni jednotlivych prispievatelov, je skutocne velmi napomocna diskuzia pod fotkami. Je vsak na kazdom ako sa postavi k urcovaniu tazsie urcitelnych poloziek a i k dobre mienenym radam. Taktiez i k pripadnemu preradeniu fotky do nizsej kategorie. Velmi ma tesi kazda nova informacia, i ked je takmer nemozne si vsetko pamatat.. Vazim si tu " asertivnu" pracu mnohych, a doslova milujem nove informacie o hubach, ci rastlinach ai., ktore si zial niektori nechtiac posobit dolezito, nechavaju pre seba. Stale sa stotoznujem s Rolandovou myslienkou, ze spolocnym usilim sa dosiahne vyssia uroven informacii a tym i vedomosti. Na korekcie maju ti, co preukazali svojou pracou, ci vedomostnymi znalostami, pridane funkcie, ktore im umoznuju opravit chyby jednotlivcov. A mali by byt akceptovane, pripadne pripomienkovane slusnou formou.

To co vyzera navonok ako zvrtnutie sa od temy je v skutocnosti mozno prave hladanie podstaty. A je dobre si to vysvetlit a snazit sa pochopit rozne uhly pohladov na nu pretoze ak by sme zobrali niektore z ponukanych vysvetleni ako realne nemusi mat nakoniec povodna tema az taky velky zmysel .

Paľo, úplne s Tebou súhlasím. Otvoril si veľmi zaujímavú tému a keď je tam aj "mierny odklon" od pôvodného zámeru, vôbec mi to nevadí. Všetky príspevky sú zmysluplné a doslova sa teším na každú novú myšlienku. Výborné!

Možno by bolo vhodné umožniť akési potvrdenie identifikácie, ak by som identifikoval hubu a nebol by som si istý, tak by tam bolo tak uvedené, pokým by to niekto, alebo viacerí nepotvrdili. Ak by to nikto iný nepotvrdil, bolo by jasné, že určenie nie je 100%.

To je spíš na každém z nás, aby když si není jistá/ý určením, přidal/a do názvu "cf." anebo otazník. Totiž pak by muselo rozhodnout, jestli pravomoc potvrzovat určení mají mít jenom moderátoři či atlasáři (kterých je málo a nemusí mít dostatek času) nebo i některé nižší šarže (což zase může snížit důvěryhodnost toho potvrzování) a ve výsledku by mohl být dost špatný poměr mezi množstvím roboty pro admina a přínosem pro nahuby.sk. (ale ten "nesouhlas" nemáte ode mne)

Pokud nebudu držet v ruce originální exemplář a v určitých případech nebude mikro, tak si vždy přidej před určení cf.

Já bych přidal do diskuze odkaz na stránky
http://www.mykologie.net/

Všechno je mikroskopované a erudovaně určené.
Fotografie jsou na velmi dobré úrovni.
Počet druhů přes 1000

OBR 433191 páčilo by sa mi častejšie využívanie tejto programovej vymoženosti:

" Keď dáš geastrum sp. a neidentifikovaná , nie je to pravda, lebo geastrum je správny rod.
Ty chceš samozrejme aj identifikáciu druhu a Pavel Ti to dourčí. Ale Rolo doprogramoval (môj návrh), keď dáš cf. alebo otáznik k "najpravdepodobnejšiemu druhu", že sa objaví pri fotke odkaz na ATLAS a hneď si môžeme porovnať, akú hviezdovku Pavel spomína, všimnúť si jej makroznaky.
Je veľmi dobré, ak Ti v konverzácii odborník poradí. V tvojom prípade Pavel je ten najlepší, čo Ti mohol na stránke poradiť. G.Schmideli je veľmi dobrý typ a u hviezdoviek sú veľmi dôležité makroznaky. To ústie máš ako Schmideli.
Teraz musí každý ísť pracne do atlasu, aby si Pavlov typ pozrel.

hviezdovka Schmidelova?
Geastrum schmideli? alebo geastrum cf. schmideli

Ak to doplníš, hneď uvidíš výhodu. Niekedy mi takéto doplnenie cf.resp. otáznika pomôže a hneď vidím, že typovaný druh nie je správny. "
Ospravedlňujem sa za citovanie z SS, samozrejme tam patrí aj RB ......

len teraz vyhladavac nehlada s cf. a sa tie prispevky stracaju http://www.nahuby.sk/fotogalerie_vyhlada...
http://www.nahuby.sk/fotogalerie_vyhlada... a potom piseme cf na ine miesta aby to naslo. Jeden cas to Roland nastavil tak,ze zobrazovalo aj s cf.

Ahoj, skusil som opravit vyhladavanie v galeriach:
http://www.nahuby.sk/fotogalerie_vyhlada...

V podstate je to tak, ze ak hladas dve slova tak to najde vsetko, kde sa tie dve slova nachadzaju ale v rovnakom poradi, nezalezi len co je medzi nimi napisane. Cize to da viacej vysledkov nez volakedy.