Pulcherricium caeruleum
Ešli atlasár, mykológ 19.1.2009 12:41
V atlase je chyba: Pulchericium caeruleum je Pulcherricium caeruleum.
Ale aktuálny názov je: Terana caerulea (Lam.) Kuntze (1891)
http://www.indexfungorum.org/Names/Names...
Prosím odborníkov, aby to zvážili, prípadne opravili.
Husi moderátor, atlasár 21.1.2009 10:57
Tu je príspevok dr. Kautmanovej k tejto téme:
http://www.nahuby.sk/poradna_detail.php?...
Asi najdôležitejšia zásada je, aby sme si nemysleli, že to bude niekedy (v dohľadnej dobe) dokonalé a aby sme sa tým nenechali deprimovať. Treba pri taxonomických zmenách byť naozaj konzervatívny a brať všetko tak trochu z rezervou.
SG atlasár, mykológ 22.1.2009 14:33
Najprv k tomuto problému: Pulcherricium caeruleum (Lam.) Parmasto 1968 aj Terana caerulea (Lam.) Kuntze 1891, bazionym Byssus caerulea Lam. 1779 (bazionym je pôvodné meno viazané na nomeklatorický typ,od ktorého sa odvodzujú všetky nové preradenia-kombinácie), sú mená,ktoré sú v tzv. súčasnom používaní a nomeklatoricky sú v poriadku. Taxonomicky však nie. Parmasto v roku 1968 vystavil monotypický rod Pulcherricium kvôli zaradeniu nášho druhu, pretože na základe svojho štúdia dospel k názoru že tento druh sa svojimi vlastnosťami líši od všetkých ostatných rodov, kam bol v minulosti zaradený. Neskôr zistil, že sa mýlil a že predsa len patrí do rodu Terana,kde ho preradil Kuntze ešte v roku 1891.
Čo z toho vyplýva? Obe mená sú síce v poriadku ale meno Terana caerulea vystihuje súčasné chápanie postavenia druhu v systéme húb.
Index fungorum.
IF je najucelenejšou databázou mien húb na nete aj keď aktualizácia sem tam mešká za prezentovanými výsledkami mykológov celého sveta. Chápem pohľad Ešliho alebo J. Malého.Na druhej strane je ich nevýhodou, že nie je v ich schopnostiach pozerať sa na taxonómiu resp. nomenklatúru kriticky.
Výrok, že mykológovia vnášajú bordel do nomenklatúry je nepochopenie podstaty ich práce a nemá zmysel to komentovať.
Ešte k Terana caerulea.
Na všetko sa dá prísť. Problém s Terana caerulea som celý riešil na nete, bez použitia literatúry. Je to detektívka ale treba sa pozrieť na vec zo správnej strany.
Martin Kříž mykológ 23.1.2009 00:33
Pěkně řečeno. Ale přímo jsme se dotkli ještě jednoho docela zásadního problému, totiž nejednotného chápání dostatečné delimitace pro separování určité taxonomické úrovně (v tomto případě rodu). Nemám informace o tom, že by tyto záležitosti byly exaktně pojmenovány. A pokud byly, tak jsou bezesporu vnímány rozdílně. Zřejmě se to týká i rodu Pulcherricium (a ohromné spousty dalších). Je totiž otázka, jestli je možné Parmastovo počínání v roce 1968 označit jako omyl, anebo jestli i to není příliš tvrdé...
SG atlasár, mykológ 29.1.2009 12:49
Odpoveďou na otázku prečo sám Parmasto tento druh nechal v rode Terana je snáď môj diskusný príspevok nižšie. Veľmi dobre si sa vyjadril, že je otázka, či Parmastovo počínanie môžeme hodnotiť ako omyl atď. Každý mykológ neustálym štúdiom rastie. Skôr by som to nazval, že v čase keď vystavil rod Pulcherricium bol presvedčený, že je to správne.
Vymedzenie taxónu na akejkoľvek hierarchickej úrovni je založené na konkrétnych vlastiach daného taxónu. To, čo platí pre hríby sa nedá použiť pri čírovkách atď., V molekulárnej taxonómii je už dnes ako tak možné stanoviť rozpatie taxónu, napr. vyjadrením v percentuálnej zhodnosti s iným taxónom. Z mojich chabých vedomostí o tomto spôsobe determinácie viem, že na túto metodú sa používa len 6 častí genómu. Nesprávnym výberom parametrov sa nemusí dôjsť k hodnocernému výsledku.